2012年7月11日 星期三
【個人觀點】論戴季全2012.07.10發文
關於戴總編這篇文章，有些觀點我很贊同，有些觀點則否。
閱讀這件事情當然不一定是在「紙」這樣的載體上進行，至少在這個時代已經不是。
但我們卻不得不承認，不管就使用者習慣、載具的價格〈就算是內容綁硬體，一下要讀者拿出個幾千元還是有一定難度〉、及目前的內容豐富度...... 等種種因素看來，紙本書目前，或者說至少在近幾年，都還會是市場的大宗；紙價的上漲對於整個產業造成多大的負擔，這個部份我相信不只何社、戴總編會跳出來反對，就連讀者也會受害─well... 其實也是可以選擇乾脆去用租的或是用借的啦......
但關於文創產業的定義與思考，我卻不能完全贊同戴總編的觀點；這是因為我個人對於網路的想像與戴總編有差異，而這一切非關是非對錯。
但什麼是文創？我想在定義上，不只戴總編沒有在文章中定義清楚，說不定連文化部、經濟部...... 都沒個清楚定義；一個沒被定義清楚的「產業」，「和出版文創的未來有關，但和未來的文創無關。」一句話，不免顯示出邏輯上的荒謬。
文創絕對需要好內容，出版業也需要在數位浪潮襲來的現在進行轉型；網路對我來說，等同於將創作與傳播的門檻降低，也就是說，對我來說，網路是與人溝通、用以作為資訊傳播的「工具」，而不是 「total solution」。
出版是文創的根本之一，這一點無庸置疑；因為出版能夠延伸出來的，在型式上包含了影像、音樂、文具...... 等等；在另一方面，也可能會產生更多的討論與想像發散 (不管是利用網路或是面對面閒聊)......
也就是說，我所質疑的是，「出版文創」的定義為何？
身為一位閱讀者與工作者，我始終相信，型態的轉換不代表崩壞，我們能做的就是努力找出好內容，用最好的型式與包裝提供給讀者，讓讀者能夠享受到閱讀的樂趣。
但面對一個定義不清的命題，我其實無法說服自己完成贊成戴總編。當然不免再重述，這僅是我個人觀點，也是這幾年在思考的事，無關是非對錯，只是觀點不同罷了。
【文創有兩種：LINE 設計圖示與ㄤ阿標，印刷媒體與數位媒體】
作者：戴季全
原文出處：
http://techorange.com/2012/07/10/two-industries/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+techorange+%28TechOrange%29
訂閱：
張貼留言 (Atom)
設有一歷史、創意、知識值得紀錄、傳播、教育，方式可以是說之、畫之、筆之，我建議歸類成品味問題。
回覆刪除達文西八方天才不世出卻拙於文，張愛玲文筆風華絕代卻不解拓樸。創作者力有未逮，受訊者氣質迥異。故文明以8(9)大藝術傳之。常見。
設有一歷史、創意、知識值得紀錄、傳播、教育，方式可以是說之、畫之、筆之，且需販售之。我建議歸類成商業問題。
品牌、品質、成本、毛利、現金流、營益率都要顧。創作者可奧談Higgs粒子，編輯者可深入淺出加工題材和行銷包裝，受訊者因危機因風雅因自我期許買單。就是成功商業。任何一環節的斷裂，商業觀皆不及格。
爭論受訊者不解風雅不識古典，不符近代世界組成方式(民主與資本主義)。我們可誘惑受訓者，受訓者也可自甘墮落。總言，非商業問題之所問。
戴主張的文創，其實即生產、載體、傳播流程數位化。他不解的是紙本文創者(這概念以前是沒有的)，為何數位化掛一漏萬，弄地四不像。
其實，這是一個商業問題。但大家學富五車，援引公共知識、數位未來、超連結文本(別的戰場)使得問題看起來像新舊文化之爭了。
給一暫時定論。數位內容只要能收到錢，管它走媒體、走廣告、走app、走微利極大化，只要有成功例。文化人也將是殺頭的生意有人做。
iTune是一個廢墟重生(但不是復興)的例子、紐約時報是一個報業苟延的例子(祝他成功)、Amazon是一個贏家通吃的例子...
一直都是商業問題，一直都不是品味(破舊立新)問題。確認此原則，98%相關趨勢文章可速讀過。
人生苦短。
哎呀！真的，人苦短，下回再一起嗑牙吃飯吧!
回覆刪除人生苦短。
刪除手機真不適合書寫哪。