我並不討厭Starbucks，某種程度上它的存在還讓我蠻開心的；只除了沒有無線網路讓我比較感冒一點，其它其實都還好。但要說喜歡也還好，畢竟我只是需要一個空間做一些什麼事，剛好它可以提供我這樣一個空間，有還不算太差的咖啡，和乾淨的洗手間；速食店當然可以提供部份這樣的功能，只除了環境比較髒亂，沒有無線網路，和一屋子雞貓子鬼叫的小朋友除外。
之前去直走看《咖啡正義》，會後有某咖啡店負責人出來講評；直走的咖啡是和他進貨的，我必須說…不是很好喝，但我蠻能理解他們其實是希望能為咖啡農做些什麼事的那種心情，也就不好意思批評人家的咖啡難喝；但在影片過後，他一直不斷攻擊Starbucks，我心想，你有理想是很好，你對咖啡農爭取權益我也很贊同，但你沒事幹嘛要一直去攻擊人家做生意的手段不正當？你的咖啡就真的是沒有很好喝啊？當然那是我自己的想法，也沒說出來就是了。
但我真的很欣賞Starbucks的經營嗎？其實並沒有。連鎖業的經營原本就不是事事美滿，如果裡頭沒有一些不太漂亮的事情，也成就不了人們習以為常的漂亮店面。說起來蠻殘忍的，人們總期望能享受到最好、最便利的福務和最低價的商品，但要享用到這樣一致性的服務水準，其實要付出的代價往往很驚人；房租、人事、硬體建制…沒有一樣不需要用到大筆資金；我不想為連鎖業找藉口，事實是這樣的結構每一個消費者和投資人也都有責任。或許也是因為自己曾經有過被裁員的經歷，當我讀著《勇往直前》時，我竟是一路膽顫心驚、背脊發涼；這兩三年經歷過的一些事如同電影般重現在我眼前，只是角色對換，從經營者自己親口說出，而不是經歷過的員工。
Wal-mart和Starbucks是美國通路經營的兩種典型。Wal-mart的經營模式可以說是採購主導，通路為王，整體來說毛利不高；獲利來源主要是靠客單價的拉抬與砍下來的折扣；Starbucks提供的商品較單一，毛利較高，但租金成本相對也高，獲利來源則需要依賴翻桌率與熟客回流率；（台灣的咖啡市場又是另一種經營景況，也算是在全球蠻特別的狀況；也許之後有機會可以再討論）從店舖經營的角度來說，Wal-mart的人事替代性基本上比較高，可用比較大批的工讀生做上架補貨動作；Starbucks則需要較穩定且老練的正職提供比較好的服務，以確保穩定的回流率。（這個不一定準，只是我的觀察和想法。）但要留下優秀的人才卻也不是很簡單的事，做為領導者除了要有正直、熱情與勇氣這三個基本特質之外，也必須能讓員工感受到被照顧，這個部份台灣多數企業都還沒有做到；最重要的一點是：「彼此的信任」。這也是為何我會讀到背脊發涼的原因。
當然不是說修茲做的決策不正確或是手段不漂亮，如果今天我自己創立的公司面臨到這麼艱困的局面，我也可能會下同樣的決定。開除人或被開除都不是單純的事，它考驗著經營者的智慧，也考驗著工作者之後的境遇；用了不對的人，領導者絕對有責任，但如果這是個對的人呢？我不確定。團隊的組成原本就不是件簡單的事，能夠找到一群理念和價值觀相同的人一起奮鬥更不容易，但要讓信任破碎其實也不太難，儘管修茲在書中訴盡了企業轉型的痛苦也表現了樂觀，但說真的，如果是你，有一天你又有機會再回到那家公司，你還願意再信任、再付出一樣多的熱情和努力嗎？我也不是那麼確定。（修茲有沒有思考過這個問題我不知道，但我猜他自己想到這個也會有點猶疑吧。）
當然我會因此就不去Starbucks，就此再也不到任何連鎖店消費，甚至指著人家的鼻子罵「欺壓勞工的血汗廠商」嗎？老實說我也不會。我從來就不是一個反商的人，我也承認每一件事情的背後都有些見不得人的髒事，而這些髒事也絕對不是只有一家公司有；號稱賣公平貿易咖啡的廠商或許給咖啡農合理的待遇，但不檢討咖啡難喝這件事，而是不斷抨擊別人做生意手法不乾淨；這種煽動人的小動作老實說也不是多乾淨（如果你的咖啡夠好喝，我也贊成你的理念時，我也不會在意多付幾十元去買你一磅的咖啡豆。）我可以選擇不買一項產品，卻不能夠忽視有人依賴這項產品維生；當我付了一兩百元，買了一杯咖啡，租了幾小時的桌子，有人把廁所維持乾淨，這也都是事實。在攻擊這些事的同時，別忘了，靠這一杯咖啡吃飯的，可不是只有咖啡農而已。
沒有留言:
張貼留言