出來混的，總也是要出來說兩句

一直在想，到底我要不要加入反服貿這場筆戰中。

老實說，這個議題談的人也夠多了，就學養來說，我也不是哈佛或是耶魯畢業，就連台大我也考不上。就個人修養來說，我想上帝也說服不了自己收容個性如此差的罪人上天堂，簡單說，我只是個小老百姓，因緣際會成了台海兩岸空中飛人。和多數同為三十世代的人一樣，現實的環境讓我們只有兩種選擇，要嘛停滯，否則便是走出去。走出去不代表只有中國一個選項，但地緣較近，語言相通，無可否認的是機會也多，不能說這是最好的選項，但基本上從「長見識」、「練膽量」這兩件事情上看來，也未嘗不是太差的選項。我也問過自己，我所反對的到底是什麼，很清楚的是，我所反對的是「黑箱作業」，我覺得很有必要把自己立場說清楚。再者，我個人對於動手打醫生這件事情實在非常感冒，如果不藉此口誅筆伐一番，真的覺得對不起自己的良心。

既是要談服貿議題，總要從理解條例內容開始說起，但當我打開《服貿協議》的第一段「財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會經平等協商」，便開始對其正當性有了疑惑。首先我們都知道，海基會與海協會的主要工作是「為解決上述因兩岸民間交流而衍生之問題、並兼顧兩岸情勢」，經由官方主持而成立的兩個「民間單位」。雖然說穿了還是政府單位，但是這樣重大的協議的協商過程卻沒有幾個人知道內容，要人不懷疑他的正當性也是很奇怪的事。在看到「第二類電信事業特殊業務，1.存轉網路業務，2. 存取網路業務，3.數據交換通訊業務」，「允許大陸服務提供者在臺灣投資左列業務。大陸服務提供者須為在海外或大陸上市之電信業者；大陸服務提供者總持股比例不超過50%，不具控制力。」，這真的會讓人大驚，啊不就是很在意國家安全？這年頭連美國都不敢隨便開給別人的業務，我們大有為政府就這樣開放出來喔！對照一下大陸這邊所提供的電信服務，開放的內容還是「增值電信服務」，不管那是call center或是電子商務的交易處理，能夠設點的不是福州，就是福建省。人家開個「增值電信服務」，我們一下就開了「存轉，存取，數據交換」，這麼開法，啊不就好棒棒！ 

再者，表面上看起來都是雙方可以投資或是入股，對於持股也有一定要求，但事實上，再看得更仔細些，台灣這邊的部分產業，例如「電腦及其相關產業」、「廣告服務」、「技術檢測與分析服務」……是「允許大陸服務提供者在臺灣以獨資、合資、合夥及設立分公司等形式設立商業據點」。是啦，看起來人家開放的比較多，但事實上多數都必須是合資，而不能夠獨資。而投資合夥都有一定風險，君不見當年新光三越如何被狠踢出門？獨資雖然不一定比較好，但就某種程度上，卻也代表著自主性，這對企業主何等重要，不言自明。光是從我這麼不專業的人在看這些內容就有一大堆問號，更別說是相關從業人員看到時該要有多少意見需要提出來討論。

討論？說到這個又忍不住一把火整個上來。立委諸公們平常到底在幹嘛我是真的不知道，光是這玩意躺在立法院裡N個月，我真的開始懷疑稅是交到哪裡去。當然也不是所有立委都讓老百姓的稅白交〈做人要厚道，雖然這件事證明了多數立委，管他是藍的還是綠的，真的是浪費了你我納的稅〉，但這一年多來風起雲湧的社會運動，真的不是沒來由的。比方核四好了，拜託喔，整個北海岸蓋了三座核電廠，不覺得太誇張了嗎？還有，為什麼不重新檢討用電與目前的各種發電方式，到底有沒有人在正常維護那些設備？〈另一個個人覺得應該要檢討的是水資源問題，到底有多少人有好好檢查全台灣地下水管目前的狀況〉洪仲丘的案子，一個年輕現役軍人之死，搞到那麼多人上街頭，並不是因為朱宅神或是幾把刀有多厲害，而是這條年輕生命的背後，在探討的不只是過度體罰或者是審判不公，更是正義的問題。還有一個是本人也親自參與的「你好大，我不怕」反媒體壟斷，說真的，旺中有在怕嗎？後來NCC有特別幹了些什麼嗎？我想是沒有的。喔！差點忘記了，大埔和文林苑的案子又是如何踐踏居住正義……太多太多的例證都可以告訴人們，這個政府沒有強大的執政能力也就算了，連溝通的能力都有狀況，更甚至，我們可以說的嚴苛一點，是自省的能力。

講不好聽一點，今天就算不是林飛帆或是陳為廷，不代表同樣的事情不會發生。

為什麼老百姓要一次又一次地走上街頭，老實說，就算不抗議別的，光是抗議繳稅付這些人薪水，而這些人還沒辦法把事情做好都夠了。在一般的公司行號裡都有所謂的KPI與相因應的績效考核措施，績效考核不過，也都還有相對應的處理條款。但當我們是付錢的老闆，卻看不到相對應的績效，我們不能夠表示意見嗎？當這些條款對整個國家社會造成影響，民間自發性地發起公聽會會時，也沒看到幾隻貓來參加啊！〈對不起，這對胖咪來說真是太汙辱了〉說真的，能夠過平靜幸福的小日子誰不想，但當人們對政府的不滿與失望到了極點，走上街頭真的只是開始。只是我沒想到的是，總統可以這樣放任自己的耳毛塞住自己的耳朵，也沒想到哈佛耶魯畢業的高材生原來最喜歡唱「跳針」那一段〈謝金燕真是躺著也中槍〉，這還不打緊，今天連黑道老大都跑出來說要來反攻議場，這個我還真不知道是哪招。

我從來就不覺得這次的抗議活動錯在哪裡？甚至於，如果不是這次學生們的挺身而出，我可能不會那麼仔細去研究那些條文。我從來就不反對開放，老實說，從美國與新加坡幫政府洗了這幾次臉，都在告訴我們，開放，並不是只有一種選項，更不只有帳面上的經濟成長率那麼簡單。也有人說，學生的本份應該是要好好讀書，但說真的，那些「大人們」都不盡本份了，是有什麼資格要求學生？還有，就不要講，2014/03/23那天下令在行政院動手打學生和醫生的到底是誰？為什麼學生們要一波波發起攻佔院會運動？說真的，議會真的要開會，不一定是非要在同一個辦公室不可，台灣多的是蚊子館和巨蛋，沒有了立法院或行政院辦公室，就不能換個地方開會嗎？如果真有心要解決問題，會把拒馬高高架起？會在媒體面前說願意公開溝通、逐條審議，卻又被發現這周三要再度硬闖的狀況？這種做法到底是誰比較暴力？

最近看著一些評論，我總是壓著怒氣，一次又一次在自己臉書上重申立場，一次又一次提醒自己，每一個人都有表述意見的權利。老實說，我並不能要求所有人與我立場一致。但我想說的是，如果學生們做得不對，是不可能有上百位律師站出來為他們撐腰，也不會有數十位的醫生自願組成醫療團隊協助相關醫護作業，更不可能影響數以萬計的人湧上街頭，佔住立法院不走。當執政者不尊重司法在先，憑甚麼要求百姓的信任？我不確定這次的抗議會帶領台灣走向何處，更不能確定在這之後，我們所要面對的未來是什麼？但正是因為不明白，所以我們更有權力要求對話，要求理解不是嗎？更何況，開放又不是只有一種選項，面對到「退回服貿」、「建立兩岸監督條例」的先立法、再審查這麼明確的要求，我真是不懂官員們到底在害怕什麼？〈應該要害怕的是每天把你的打卡紀錄都公布給老百姓看這件事情吧，你懂的，萬一你出現的地方是張建忠開的汽車旅館，或是林森北路那家，那比較恐怖吧！〉